Journal du Comité #1

Dans un souci de transparence, le comité souhaite inaugurer un journal présentant l'avancement de ses travaux. La parution de ce journal ne sera pas régulière et suivra les avancées du comité ainsi que du conseil Français. Certaines pistes quant à l'évolution du format pourront être évoquées dans ces journaux, mais toute décision officielle du comité fera l'objet d'une annonce à part.

I – Renouvellement du comité et actions à venir

Suite au renouvellement du comité, ce dernier est dorénavant formé de 4 membres :

• Pokerrio (Laurent M.)

• Toufmade (Alexis R.)

• Zeroxceet (Cédric A.)

• Zombie33 (Jérémy B.)

Le comité a fixé l'annonce pour l'éventuelle future Ban List à Juillet 2018. Ce délai relativement court a été décidé pour laisser une marge conséquente avant la Coupe de France 2018 fin Octobre.

Depuis deux semaines, Toufmade et Zombie33 ont entamé la rédaction d'un communiqué passant en revue chacune des cartes présentes sur la Ban list en reprenant les arguments qui ont été avancés à l'origine de ces bans et en donnant les raisons pour lesquelles ces bans sont encore d'actualité ou mériteraient un approfondissement de la part du nouveau comité. Ce document lorsqu'il sera achevé et approuvé par l'intégralité des membres du comité fera l'objet du second journal.

II – Premier débat sur la structure du format peasant et de sa Ban list

Deux gros débats distincts et quasi indépendant sur la structure même du format Peasant vont animer, pour les semaines à venir, le conseil français ainsi que le comité. Il sera notamment demandé à chaque représentant de recueillir l'avis de sa communauté sur ces questions et de rapporter les arguments pour et contre chacun des systèmes. Les comptes rendus seront présentés dans les prochains journaux du comité.

Le premier débat est sans doute le plus important, et fait suite à la proposition énoncée par Ela sur le forum Magicville. Ce topic a déchaîné les passions et la plupart des intervenants se sont enfermés dans leur posture, sans chercher à comprendre les réticences des autres. Il faut que le comité puisse néanmoins appréhender de la manière la plus neutre possible le pour et le contre de chaque possibilité. La prise de recul a été difficile, principalement pour Zombie33 qui est l’instigateur du comité et du format tel qu'il existe aujourd'hui. C’est ainsi qu’au détour d’une de ses nombreuses discussions, il a réussi à mettre le doigt sur ce qui lui semble être le fond du problème mais qui n'a pas su être formulé clairement sur le forum.

Il a appris trois jours avant la parution de ce journal que la communauté Peasant parisienne qui organisait des tournois mensuels à la Waagh taverne a remplacé les tournois Peasant par des tournois Pauper. Cette décision a été prise à la demande des joueurs qui souhaitaient se préparer aux side event des GP en priorité. Cet évènement est loin d'être anodin car c'est la première fois qu'une communauté Peasant délaisse le Peasant pour le Pauper.

Ce fait et la volonté soudaine de la communauté clermontoise de changer la structure du format ne sont pas sans rapport. C'est l'annonce de Channel Fireball qui est au centre de tout. Jusque-là, la seule conséquence observée était une flambée des prix de certaines cartes telles que standard bearer ou ash barrens, mais l'impact de cette annonce va plus loin. Le Peasant connait actuellement un tournant de son histoire car il peut difficilement rivaliser avec un format soutenu par WotC. Face à ce genre de situations, il y a deux réactions possibles :

1. Le refus : le Peasant s’affirme indépendant et donc les bans des communes n'ont aucune raison de se calquer sur le Pauper. Au contraire même, ce raisonnement pourrait être poussé à l’extrême. Certains joueurs devront alors vraisemblablement choisir entre les deux formats dont les metagames évolueront de manière très différentes et la question serait : « Est-ce que le Peasant en sortira gagnant ? »

2. L'acceptation : le Peasant peut essayer de se calquer plus ou moins sur le Pauper afin de profiter de l'engouement actuel pour ce format. Cette réaction a aussi un revers non négligeable, le fait que les joueurs de Peasant auront de même tendance à aller participer aux tournois Pauper et finalement le Peasant pourrait petit à petit disparaître à travers cette fusion.

En tout état de cause, et indépendamment de la réaction que nous choisirons, il y a un risque non négligeable de disparition pour le Peasant. C'est quelque part la raison pour laquelle le débat s’est enferré, les interlocuteurs ayant tendance à se focaliser sur les risques de la proposition qu'il rejetait. Le débat initial que le comité souhaitait soumettre était donc de trancher la question portant sur ces deux options. Cependant, une troisième option est possible. Selon Zombie, le point le plus séduisant dans l’idée soutenue par Ela est la possibilité d’attirer les joueurs du Pauper vers le Peasant en leur permettant de participer à nos tournois en n’ajoutant que 5 uncos à leurs decks. En poussant ce raisonnement, il en est venu à suggérer l'alternative suivante: « Adapter la Ban List pour rendre légal tout deck Pauper en Peasant ». Cette alternative aurait l'avantage de conserver certaines spécificités du format telles qu’Infect, Tide ou UG Ghostly tant qu’elles restent saines, tout en facilitant pour les joueurs la transition du Pauper vers le Peasant.

En résumé le premier débat soumis au conseil Français sera le suivant :

A - Quel système de bannissement préférez-vous pour le format Peasant ?

• Option 1 : Le comité définit la Ban List du Peasant dans son entièreté en s'appuyant sur des tests, des statistiques et les retours des représentants de chaque communauté. Il s'agit du système actuel mis en place à la réunification en 2015.

• Option 2 : Le bannissement des communes est calqué automatiquement sur la Ban List du Pauper. Le comité définit les bans complémentaires nécessaires concernant les cartes non légales en Pauper (uncos et quelques communes). Il s'agit du système mis en avant par Ela sur le forum de Magicville. Le choix de ce système entraînerait automatiquement un deban de Delver et de Glimmerpost et un ban de Cloud of faeries, de Invigorate et de Cloudpost.

• Option 3 : Tout deck légal en Pauper doit aussi être légal en Peasant. Il s'agit de l'alternative évoqué dans le paragraphe ci-avant. Le choix de ce système entraînerait automatiquement un deban de Delver et de Glimmerpost et un ban de Cloudpost.

Il est à noter que les options 1 et 3 peuvent aussi temporairement se rejoindre, vu que le comité a déjà commencé à étudier l'unban potentiel de Delver of Secret et qu'en fin de compte l'échange de Cloudpost et Glimmerpost sur la ban list n'est qu'une formalité.

III – Second débat sur la structure du format peasant et de sa Ban list

Le second débat est plus un débat de principe car quitte à mettre les choses à plat autant ne pas le faire à moitié, d'autant plus que le comité a été massivement renouvelé et que l'opinion majoritaire peut basculer. Ce second débat concerne l'accessibilité au format et les fameux bans pour prix qui sont une spécificité du format Peasant.

B - Quel système concernant l'accessibilité au format devrait être utilisé pour la Ban List ?

• Système 1 : Une carte doit être bannie si son prix dépasse un seuil plus ou moins fixé pour tenir compte des spéculations actuelles et ceci qu'elle soit jouable ou non. Il s'agit du système utilisé avant 2012. Le choix de ce système reviendrait vraisemblablement à un ban immédiat de : Elephant Graveyard, Transmute Artifact,Singing Tree,Thunder Spirit, Planar Gate, Goblin Settler, Khabal Ghoul, Telekinesis...

• Système 2 : Une carte chère doit être bannie si elle est jouable dans un archétype majeur du format. Le seuil étant officieusement fixé aux alentours de 30 €. Il s'agit du système actuel utilisé depuis 2012. Une reconduction de ce système reviendrait à reconsidérer les bans de Diamond Valley et Mana Drain dont la jouabilité dans le metagame actuel est remise en question par les membres du comité.

• Système 3 : Une carte assez chère doit être bannie si elle est jouable dans un archétype majeur du format. Le seuil étant fixé aux alentours de 15€ ou 20€. Le choix de ce système reviendrait à bannir : Oubliette et Aether Vial.

• Système 4 : Aucun argument monétaire ne devrait être utilisé pour la Ban List. Le choix de ce système reviendrait vraisemblablement à un deban immédiat de : Diamond Valley, Mana Drain et devrait conduire à des tests sur Bazaar of Baghdad.

Le système actuellement utilisé (système 2) est assez méconnu des nouveaux joueurs et c'est pourquoi il est important de le rappeler. Ses avantages ont été maintes fois soulevés dans les comités successifs. Ce système :

• permet d'avoir une Ban List relativement courte.

• permet une lisibilité de la Ban List sur laquelle ne s'entremêlent pas des cartes bannis pour des raisons de puissance comme Cranial Plating et des cartes injouables.

• permet à n'importe quel joueur de jouer compétitivement à moindre frais.

• permet à ceux qui le souhaitent de jouer des cartes au coût exorbitant dans des decks non-compétitifs s’ils le souhaitent.

A titre d'information, un tableau ci-après liste les 36 communes et uncos de Magic les plus chers à l'heure actuelle*.

*Tendance prix sur mkm au 01/05/2018 dans l'extension la moins cher (la dernière colonne correspond aux cartes Antiquities Italiens).Si certaines cartes ont été oubliées, merci de nous les signaler.

Conclusion

Parallèlement à ces débats, les membres du comité vont commencer une série de tests concernant les unbans potentiels de quatres cartes :

• Delver of Secret

• Diamond Valley

• Imperial Recruiter

• Mana Drain

Une nouvelle Watch List sera aussi prochainement à l'étude.