Interview : Phalangel

Un archétype préféré en peasant ?

Bon, du coup, sans grande surprise : High Tide. Arcane Tide pour être exact. On retrouve toujours le même principe : on triche avec ses ressources, on fait plein de mana, on utilise ses terrains dans tous les sens, on pioche dans tous les sens, on manipule énormément de cartes, on joue énormément de cartes… et on finit par meuler l’adversaire avant de lui dire : « Bah vas-y, pioche. Ah, tu ne peux pas ? Bah t’as perdu. » Voilà, c’est des petits kiffs un peu sadiques, on va dire !

J’adore aussi Tron, pour son côté bon gros contrôle/prison qui te dit assez clairement : « Si tu n’arrives pas à me tuer dans les premiers tours, bah t’as perdu en fait. » Et il y a un côté stratégique que j’aime énormément dans le deck, autour de la gestion des ressources. En début de partie, tu vas notamment accepter de sacrifier une ressource très importante : tes PV. Tu peux prendre des phases d’attaque sans forcément faire grand-chose en réponse, accepter de descendre assez bas, pour essayer de développer le plus rapidement possible tes autres ressources : ton mana, ta pioche, etc.

Et tu cherches finalement à atteindre un point de bascule dans la partie où, même s’il ne te reste qu’un ou deux PV, ton adversaire n’arrivera plus à te tuer parce que tu as réussi à complètement verrouiller la game.

C’est ce côté « je prends des risques en début de partie pour pouvoir totalement contrôler la suite » que j’aime beaucoup dans Tron.

Et finalement, c’est aussi quelque chose qu’on retrouvait avec le deck Counterbalance avec lequel j’ai commencé en 2022 : en début de partie tu m’agresses, tu m’agresses, tu m’agresses… puis à un moment je bloque complètement la partie et, à partir de là, c’est moi qui ai gagné. Donc tu n’as plus qu’à concéder quoi !

À l’inverse, je suis personnellement moins attiré par les decks aggro ou les decks midrange assez classiques. Et j’insiste vraiment sur le personnellement : c’est uniquement une question de plaisir de jeu et absolument pas un jugement sur ces archétypes ou sur les joueurs qui les jouent. J’aime bien quand les parties durent, quand il y a beaucoup de décisions à prendre sur plusieurs tours et, visiblement, j’aime aussi beaucoup faire durer le plaisir avant de tuer mon adversaire !

Pour la petite anecdote, lors d’un tournoi le week-end dernier, un de mes adversaires s’installe en face de moi et m’explique qu’il est surtout encore là parce qu’il doit attendre ses camarades. Que si ça ne tenait qu’à lui, il serait déjà reparti, mais que puisqu’il doit attendre les autres, autant en profiter pour jouer à Magic le plus longtemps possible. Très bien, jusque-là je suis totalement d’accord avec le principe. Il sort son deck Mono Red Rally. Il me tue tour 4 deux fois avec des sorties plutôt bien porcines. Et à la fin il me dit : « Bon bah au moins, ça laisse du temps pour aller fumer et boire un coup. » Et j’étais là : « J’fume pas désolé… »

Ça m’a surtout fait rire parce qu’on a visiblement deux définitions assez différentes de « jouer à Magic le plus longtemps possible » ^^’ Mais c’est justement aussi ce qui est sympa dans Magic : certains prennent leur plaisir en jouant énormément de cartes et en faisant durer les parties, d’autres en essayant de tuer le plus efficacement possible, d’autres encore avec des decks complètement différents fait maison, ou avec leur touche personnelle. Et heureusement qu’il y en a pour tous les goûts. Moi, mon truc, c’est simplement plutôt High Tide, Tron et tous ces decks qui me laissent le temps de faire plein de trucs plus ou moins débiles avec mes ressources.

Est-ce qu’on a fait les bons choix ? On l’espère évidemment, mais ce serait un peu prétentieux de dire aujourd’hui qu’on en est certains. Si la CDF montre qu’un ou plusieurs archétypes ressortent beaucoup trop et qu’ils sont effectivement trop puissants, on aura des données supplémentaires et on pourra agir derrière si c’est nécessaire.

Il faut aussi rappeler qu’on n’avait absolument pas prévu l’arrivée du Zeta set. Et ce n’est pas propre au Peasant : les autres formats ont eux aussi dû composer avec cette édition et ses conséquences. Donc on fait avec, on essaie d’analyser les choses du mieux possible et de prendre les décisions les plus éclairées avec les informations dont on dispose. Ça ne veut pas dire qu’on ne se trompera jamais. Ça arrivera probablement. Là, j’espère que ce n’est pas le cas… mais l’avenir nous le dira :D

Parlons un peu de 2026, c’est la seconde saison du circuit « qualifier ». Si je ne me trompe pas cette année nous en avons déjà eu 3 (St Nazaire // Bergerac // Lyon) en attendant le dernier de Chalons la veille de la CDF (aka Last Chance). Quel regard portes tu sur ce circuit ?

Pour être totalement transparent, je ne porte pas forcément de regard particulier sur ce circuit. Je trouve l’initiative très bonne, mais la vraie question est surtout de savoir comment les joueurs réagissent à ça. Est-ce qu’ils sont intéressés par ce genre de circuit ? Est-ce que ça fonctionne ? Est-ce que ça attire davantage de joueurs sur les tournois ? Là-dessus, je n’ai pas spécialement de réponse.

À titre personnel, ce n’est pas parce qu’il y a un ticket d’or ou une place qualificative à gagner que je vais davantage participer à un tournoi. Je joue vraiment pour jouer. Pour gagner, bien entendu, sinon ça serait quand même beaucoup moins drôle :D Mais avant tout pour le plaisir de jouer, de rencontrer d’autres joueurs, de retrouver les gens de la communauté et de passer une bonne journée autour de Magic.

Donc si ce système permet de motiver quelques personnes supplémentaires à venir jouer, c’est une excellente chose. Et si finalement ça ne change pas énormément la fréquentation, ça reste une bonne expérience malgré tout. En gros, il y a tout à gagner à proposer ce genre de circuit et pas grand-chose à gagner à ne pas le faire, donc autant le faire ! Et je suis content de voir que des organisateurs et des joueurs jouent le jeu autour de ces Qualifiers.

Avant de continuer plus en détail sur le « qualifier » en lui-même, une petite question sur les pistes potentielles pour dynamiser le format ?

Est-ce qu’on parle de rendre le format plus rapide ? D’attirer davantage de joueurs ? Ou plutôt de diversifier le métagame, avec des joueurs qui cherchent davantage à construire leurs propres decks, à explorer de nouvelles stratégies plutôt que de reprendre systématiquement les mêmes listes ?

Je suppose qu’on ne parle pas du premier cas, puisque le format a justement été considéré comme assez rapide ces derniers temps, notamment l’année dernière, avec certains match-ups qui pouvaient se décider très rapidement, parfois presque sur une pile ou face, notamment contre Kuldotha ou Black Ponza selon ce qu’on jouait.

Donc si on parle de ramener davantage de joueurs, je pense que le premier problème reste l’attractivité du format. On est en concurrence directe avec le Pauper, qui est un format officiel, soutenu par Wizards of the Coast, avec une communauté beaucoup plus importante. Et évidemment, il y a aussi le Duel Commander, qui a un peu phagocyté une bonne partie des autres formats en France. Et le problème, c’est que les joueurs appellent les joueurs.

Je pense que ça a toujours été le cas, mais probablement encore davantage aujourd’hui. La plupart des gens qui commencent Magic ne découvrent pas forcément le jeu complètement par hasard. Ils y viennent parce qu’un ami leur en parle, parce qu’ils connaissent déjà quelqu’un qui joue, etc. C’est d’ailleurs un peu comme ça que j’ai commencé : je suis entré dans une boutique, j’ai vu des gens jouer et je me suis demandé ce que c’était que ce jeu. Plus récemment, SkP, qui est arrivé dans le format il y a maintenant deux ans, est venu parce qu’il avait envie de jouer avec moi. Et je pense que si on interrogeait les joueurs arrivés dans le format ces cinq ou huit dernières années, on en trouverait pas mal qui ont découvert le Peasant grâce à un ami.

Donc forcément, quand tu as beaucoup plus de joueurs en Pauper ou en Duel Commander, tu as aussi beaucoup plus de monde susceptible de faire découvrir ces formats à de nouvelles personnes.

Nous, en Peasant, on est moins nombreux, donc mécaniquement on a moins de possibilités de ramener de nouveaux joueurs. Mais ce n’est pas perdu pour autant ! On reste une communauté, on a des amis, des connaissances qui jouent à Magic… Il suffit aussi de leur proposer de venir jouer avec nous. Et d’ailleurs, cette petite taille peut aussi être une force.

En Peasant, quasiment tout le monde se connaît. On se retrouve régulièrement sur les tournois et notamment à la CDF, un peu comme une bande de potes qui se retrouverait chaque année en vacances pour passer un bon moment. Il y a un côté « à la bonne franquette », très convivial, qu’on ne retrouve pas forcément de la même manière dans des formats beaucoup plus importants, où tu peux arriver sur un gros tournoi et ne connaître que 10 % des participants. Je pense que c’est quelque chose qu’on pourrait davantage mettre en avant pour donner envie à de nouveaux joueurs de nous rejoindre. C’est le premier point.

Le deuxième, et je pense qu’il est assez important, c’est l’ambiance générale de la communauté. On en a déjà discuté, mais parfois, sur Discord notamment, les échanges peuvent être un peu salés. Alors attention, pour la grande majorité, on se connaît dans la vraie vie, on s’apprécie, on est presque des potes. Et entre potes, ça se chambre, ça se balance des petites piques, ça se taquine. Nous, quand on fait ça, on sait généralement que c’est pour déconner, donc on ne le prend pas spécialement mal.

Mais pour quelqu’un qui arrive de l’extérieur, qui ne connaît pas les personnes ni les relations qu’elles entretiennent, ça peut donner une impression un peu différente. Ça peut paraître sectaire, parfois agressif, et potentiellement rebuter certains nouveaux joueurs.

Et je m’inclus totalement là-dedans. Ça m’arrive aussi d’avoir des propos un peu secs, ou de faire du second degré qui peut être interprété très sérieusement par quelqu’un qui ne me connaît pas. Donc je pense qu’on pourrait tous faire un petit peu plus attention à ça. Il y a aussi la question de la gestion des désaccords et des conflits internes. Je pense notamment à certaines situations autour des Masters de l’année dernière. Je ne vais pas rentrer dans les détails ni citer de noms, tout simplement parce que je ne me souviens plus suffisamment précisément de ce qui s’était passé pour en parler correctement.

Mais de mémoire, il y avait eu quelques incompréhensions autour des participations, certains joueurs s’étaient sentis lésés et ça avait créé des tensions. Et je crois que ce genre de situation a pu contribuer à éloigner certains joueurs qui étaient déjà un peu moins investis dans le format. Encore une fois, je ne cherche absolument pas à reprocher quoi que ce soit à qui que ce soit. Je pense que lorsqu’on rencontre ce genre de problème, on a tous une part de responsabilité dans la façon dont les choses évoluent.

Mais justement, puisqu’on est une communauté relativement restreinte, je pense qu’on devrait essayer de prendre encore davantage soin des joueurs qui la composent. Perdre un joueur actif quand on en a déjà peu, ce n’est jamais anodin. Donc pour résumer ces deux premiers points, je n’ai pas forcément de solution miracle à proposer. Essayer de faire découvrir le format autour de nous, et essayer de bien se comporter les uns avec les autres. Ce qui, pour le deuxième point, devrait quand même être la base pour tout être humain :D Désolé si je ne suis pas le meilleur pour proposer des pistes révolutionnaires à ce niveau-là !

Enfin, si par dynamiser le format on entend plutôt développer le métagame, découvrir de nouveaux archétypes et optimiser des listes qui n’existent pas encore vraiment, là c’est un autre sujet. Et j’aurais tendance à dire que ça dépend surtout de ce que les joueurs recherchent dans Magic. Si quelqu’un souhaite avant tout jouer un deck performant et essayer de gagner ses tournois, il va naturellement avoir tendance à se diriger vers des listes déjà éprouvées, à netdecker, sans forcément chercher à inventer quelque  chose de nouveau. Et je le comprends parfaitement. C’est une façon tout à fait légitime d’aborder le jeu.

Parce qu’il faut aussi être réaliste : même lorsqu’on joue avant tout pour le plaisir, perdre toutes ses parties sans avoir réellement pu jouer son deck, ce n’est pas très amusant. Il y a des parties qu’on perd, mais pendant lesquelles on a pu développer notre stratégie, interagir avec notre adversaire et prendre des décisions intéressantes. Et ces parties peuvent être vraiment agréables, même avec une défaite à la fin. À l’inverse, il y a aussi des parties qu’on gagne sans avoir vraiment eu l’impression de jouer, parce que l’adversaire n’a rien pu faire. Personnellement, je ne trouve pas forcément ces parties très intéressantes, même si je comprends que d’autres joueurs puissent les apprécier. Mais perdre sans avoir pu faire quoi que ce soit avec un deck qu’on a passé du temps à construire, je pense que ça ne fait plaisir à personne. Donc je comprends aussi parfaitement les joueurs qui préfèrent partir sur des listes éprouvées, simplement pour avoir l’assurance raisonnable de pouvoir développer leur jeu pendant la journée.

À l’inverse, certains joueurs prennent davantage de plaisir à chercher de nouvelles interactions, à construire leur propre liste, parfois moins optimale, mais qui leur permet de surprendre leurs adversaires. Et puis il y a quand même un petit plaisir particulier à poser une carte et voir son adversaire la prendre pour lire ce qu’elle fait :D Ce sont plutôt ces joueurs-là qui vont naturellement contribuer à explorer davantage les possibilités du format.

Après, il y a une sorte de légende urbaine autour du Peasant que je trouve intéressante. Comme le format possède beaucoup moins de joueurs que le Pauper ou le Duel Commander, certains considèrent qu’il doit forcément exister énormément de decks très puissants qui n’ont pas encore été découverts. Personnellement, je ne suis pas totalement convaincu. Parce que même si on est moins nombreux, on épluche quand même pas mal les nouvelles éditions depuis plusieurs années. En tout cas depuis que je suis dans le format, parce que je ne vais pas prétendre savoir comment les choses fonctionnaient avant mon arrivée. Et globalement, quand des cartes ou des interactions vraiment puissantes apparaissent, on arrive quand même assez souvent à les identifier.

Alors évidemment, je ne dis pas qu’on a tout découvert. Il existe probablement encore des archétypes intéressants, des interactions sous-exploitées, voire des decks qui pourraient être réellement performants. Mais je ne suis pas convaincu qu’il existe quelque part un archétype totalement miraculeux, que personne n’aurait encore trouvé, et qui viendrait complètement renverser le format. En revanche, je pense qu’il existe énormément de decks qui seraient tout à fait jouables sans forcément être optimaux, mais qu’on ne voit quasiment jamais parce qu’il existe déjà des stratégies plus efficaces ou plus éprouvées.

Et c’est là que les joueurs peuvent avoir un rôle intéressant. Si je prends quelques joueurs assez compétitifs, comme Zomby, Touf, Yami, Blade ou moi-même — et il y en a évidemment beaucoup d’autres, je ne vais pas citer toute la communauté non plus —, on va généralement fonctionner un peu de la même manière. On va jouer des listes existantes qu’on apprécie, reprendre une base qu’on trouve intéressante pour essayer de l’améliorer, ou construire quelque chose autour d’une carte ou d’une interaction qui nous plaît. Mais on ne va pas non plus chercher à développer cinquante decks différents en parallèle.

Et quel rôle pour le Comité dans tout ça ?

Il y a aussi un dernier point que je voudrais aborder concernant la diversification du format, et c’est justement le rôle du Comité Peasant. Personnellement, je vois le Comité comme une sorte de conseil qui doit avant tout servir de garde-fou pour le format. Son rôle n’est pas de décider quels decks les joueurs devraient jouer, ni de chercher à créer artificiellement de nouveaux archétypes, mais plutôt d’intervenir lorsqu’une ou plusieurs stratégies deviennent vraiment oppressantes, au point de refermer considérablement le métagame et d’empêcher d’autres stratégies de se développer. Et je pense que c’est important de préciser quelque chose : cette vision n’est pas forcément celle de l’ensemble du Comité. C’est ma façon personnelle d’envisager son rôle. Je suis par exemple un joueur qui apprécie énormément les decks combo et contrôle. Mais quand je participe à une décision concernant le format, mon objectif n’est absolument pas de favoriser ces deux stratégies au détriment des autres.

On peut prendre l’exemple du déban de Force of Will, que j’ai été parmi ceux à proposer.

Force of Will est un contre gratuit. Donc mécaniquement, ça peut compliquer la vie des decks combo, qui ne peuvent plus forcément profiter du fait que leur adversaire soit full tap pour partir tranquillement. Et pourtant, j’étais favorable à son retour.

Même chose avec Price of Progress, qui peut sanctionner très fortement les manabases gourmandes, notamment celles des decks midrange ou contrôle qui jouent beaucoup de bilands, de terrains artefacts ou de terrains spéciaux comme ceux de Tron. Ce sont pourtant des stratégies que j’apprécie personnellement. Mais j’étais favorable au fait de laisser Price of Progress dans le format, justement pour éviter que ces manabases particulières prennent trop facilement l’ascendant sur les autres stratégies.

Mon objectif, c’est vraiment qu’on ait un format dans lequel un maximum de styles de jeu puisse exister. Que les joueurs d’aggro aient des possibilités de gagner, que les joueurs de contrôle puissent également développer leurs stratégies, que combo puisse faire des choses, que midrange et tempo aient aussi leur place… On n’aura jamais un format parfaitement équilibré, c’est impossible. Mais c’est dans cette direction que j’essaie de réfléchir lorsque je participe aux décisions du Comité. Et encore une fois, c’est ma vision personnelle, pas nécessairement une position officielle partagée par l’ensemble de ses membres.

Je vais prendre un exemple assez concret avec les bannissements de Sadistic Glee, Hopeless Nightmare et Goblin Bushwhacker l’année dernière. À cette période, on avait principalement trois decks qui avaient tendance à un peu phagocyter le format. Pas nécessairement parce qu’ils gagnaient absolument toutes leurs parties, mais surtout parce que leur présence rendait le développement d’autres stratégies particulièrement compliquées.

Le premier, c’était Broodscale.

Un deck combo relativement rapide, mais surtout extrêmement résilient. En gros, le deck disait à son adversaire : « Si tu veux jouer une stratégie midrange un peu lente, bah t’as perdu. » Sois-tu arrivais à le prendre de vitesse, soit tu risquais fortement de perdre. Même en accumulant les contres, le deck était capable de générer énormément de pioche, de revenir grâce à ses interactions avec le cimetière, de retrouver ses pièces de combo présentes en plusieurs exemplaires et, en plus de ça, de développer un plan midrange tout à fait correct avec Chrysalis. Donc finalement, tu étais presque obligé de jouer quelque chose de plus rapide que lui pour espérer t’en sortir. Et forcément, ça limitait énormément les possibilités de construction.

Le deuxième, c’était Kuldotha.

Le problème était un peu différent, mais le résultat assez similaire. Le deck était déjà très rapide, capable de mettre énormément de pression dans les premiers tours, mais il avait surtout cette capacité à revenir de situations qui semblaient pourtant stabilisées. Tu pouvais avoir réussi à gérer les premières vagues de créatures, commencer à reprendre le contrôle de la partie, puis ton adversaire topdeckait Goblin Bushwhacker et pouvait te tuer un peu sorti de nulle part. Donc même lorsque tu avais réussi à stabiliser, tu devais constamment rester sur tes gardes, parce qu’une seule carte pouvait potentiellement remettre une pression énorme. Et même le gain de PV n’était pas toujours suffisant pour s’en sortir. Là encore, ça imposait des contraintes assez importantes sur les stratégies qu’on pouvait envisager.

Et enfin, le troisième, c’était Wee Bee, notamment avec Hopeless Nightmare.

Alors celui-là n’était pas forcément trop puissant en lui-même, mais il avait une capacité assez particulière à empêcher son adversaire de jouer. Quand le deck sortait à l’endroit, il pouvait littéralement détruire toute ta main tout en développant de son côté de la value et une pression assez importante. Et avec les différentes possibilités de récursion, il pouvait recommencer. Donc à l’inverse des deux autres, certaines stratégies qui généraient relativement peu de value n’avaient simplement pas le droit d’exister face à ce pack. Tu ne pouvais pas forcément le prendre de vitesse facilement, puisqu’il disposait quand même de créatures efficaces assez tôt dans la partie, mais tu ne pouvais pas non plus toujours envisager de jouer une longue game, puisqu’il pouvait complètement te vider la main. 

Et finalement, c’était surtout la combinaison de ces trois decks qui posait problème. Ils arrivaient plus ou moins à se gérer mutuellement, avec Broodscale probablement légèrement au-dessus et Wee Bee un peu en dessous, mais ils limitaient considérablement les possibilités pour le reste du format. Le ban de Hopeless Nightmare était probablement le plus discutable des trois. Mais l’objectif était justement de permettre au métagame de s’ouvrir à nouveau, et j’ai le sentiment que c’est globalement ce qui s’est passé. On a d’ailleurs revu certaines stratégies Wee Bee récemment, notamment à au Gro’pez, donc le deck ne semble pas forcément mort non plus. Et c’est justement ce que j’attends du Comité : essayer de permettre au maximum de stratégies différentes d’exister, sans chercher à imposer une façon particulière de jouer.

Et concernant les débannissements ?

Là, c’est un exercice encore un peu différent, et pas forcément plus simple. Il faut déjà comprendre qu’en Peasant, contrairement au Pauper ou au Duel Commander, on manque énormément de données. De mémoire, sur MTGTop8, on peut retrouver plusieurs centaines de decklists par mois pour certains formats, autour de 300 à 400 si je ne dis pas de bêtises. Nous, en Peasant, on est évidemment très loin de ces volumes. Donc forcément, on doit davantage se baser sur les résultats dont on dispose, sur nos propres analyses, sur les retours des joueurs avec lesquels on échange et sur notre compréhension du métagame. Et avec tout ça, on essaie de déterminer si certaines stratégies sont trop fortes, si d’autres sont sous-représentées, ou si certaines cartes pourraient revenir sans poser de problème particulier.

Parfois, c’est assez évident. Parfois, beaucoup moins. Et avec le power creep qu’on observe quasiment à chaque nouvelle édition de Magic, il faut aussi être capable de réévaluer régulièrement les cartes et les stratégies existantes. Donc c’est un travail d’adaptation permanent. Il y a également quelque chose que je voudrais préciser, parce que j’ai parfois vu des joueurs imaginer qu’avant de débannir une carte, on réalisait des centaines et des centaines de parties de test pour vérifier son impact dans tous les archétypes possibles. Alors, désolé de casser un peu le mythe, mais… non :D Humainement, ce n’est tout simplement pas possible.

On n’a ni le nombre de joueurs nécessaire, ni le temps pour réaliser des centaines de parties avec des dizaines de decks différents à chaque fois qu’on envisage de modifier la banlist. On est bénévoles, on a tous une vie à côté, un travail, des obligations personnelles, et on fait ça sur notre temps libre. Il faut aussi rappeler que les membres du Comité n’ont pas nécessairement été choisis uniquement pour leurs résultats en tournoi ou leur capacité à analyser et construire des decks.

À l’origine, il y avait aussi une volonté de représenter les différentes communautés locales, afin que chacune puisse avoir un porte-parole et faire remonter ses avis, ses attentes et ses préoccupations. C’est une dimension importante du rôle du Comité : permettre aux différentes communautés de communiquer entre elles à travers leurs représentants. Par exemple, à Chalon, je ne suis pas nécessairement le meilleur joueur. Il y a des personnes qui ont fait davantage de résultats que moi, qui construisent probablement mieux leurs decks ou qui connaissent le format depuis beaucoup plus longtemps. Mais au moment où j’ai rejoint le Comité, je pense que j’avais de bonnes relations avec une grande partie des joueurs de la communauté, ce qui me permettait de faire remonter leurs avis et de les représenter. Et je suppose que c’est également le cas dans d’autres communautés.

Donc il ne faut pas forcément voir les membres du Comité comme les meilleurs joueurs du format, ou comme des personnes qui auraient systématiquement la meilleure analyse possible de chaque carte. Ce sont aussi des représentants de leurs communautés respectives. Est-ce que c’est la meilleure manière de fonctionner ? Je ne sais pas. C’est un sujet qui peut tout à fait se discuter. Mais c’était en tout cas l’une des idées derrière la composition du Comité. Donc évidemment, on essaie de faire les choses sérieusement, mais il faut aussi garder à l’esprit qu’on reste des êtres humains avec des moyens limités. 

Concrètement, lorsqu’on envisage de débannir une carte, on essaie surtout de réfléchir à plusieurs choses.

• Déjà, quels sont les archétypes existants qui pourraient en profiter ?

• Est-ce qu’elle pourrait permettre l’apparition de nouvelles stratégies auxquelles on n’avait pas forcément accès auparavant ?

• Quel serait son impact sur le métagame actuel, mais aussi sur celui qui pourrait émerger après son retour ?

• Et surtout, est-ce que son retour serait bénéfique pour le format dans son ensemble ?

Parce que débannir une carte qui n’apporterait quasiment rien au format, mais qui présenterait un risque important de créer un archétype complètement pété, ça n’a pas forcément beaucoup d’intérêt.

À l’inverse, si une carte ne semble plus avoir d’impact particulier et ne présente pas de risque identifié, on peut légitimement se demander pourquoi elle devrait rester sur la banlist. Même si son retour ne révolutionne absolument rien. Et puis il y a les cas un peu plus complexes, notamment les cartes qui pourraient renforcer des archétypes existants sans nécessairement les rendre trop puissants. Sur le papier, ça peut sembler intéressant. Mais il faut aussi se demander si le renforcement de cet archétype ne risque pas d’en faire disparaître d’autres, qui sont actuellement tout à fait jouables. Parce que si on débannit une carte pour rendre un deck plus intéressant, mais que ça a pour conséquence de rendre trois autres stratégies beaucoup moins viables, on n’a pas forcément gagné au change. C’est vraiment un petit exercice d’équilibriste.

Et malgré toutes ces réflexions, on peut se tromper. J’espère évidemment que la majorité du temps, ce n’est pas le cas, mais ça arrive et ça arrivera probablement encore. L’important, je pense, c’est aussi d’être capable de le reconnaître et de revenir sur une décision lorsqu’on se rend compte qu’elle n’était pas la bonne. Une carte débannie peut être rebannie si elle pose finalement trop de problèmes. Et inversement, une carte bannie peut revenir si le format a suffisamment évolué pour permettre son retour. Une décision de banlist n’a pas vocation à être gravée dans le marbre. Donc voilà, on essaie de faire au mieux, avec les informations et les moyens dont on dispose, tout en gardant à l’esprit que l’objectif reste d’avoir un format intéressant, diversifié et agréable à jouer. Et j’espère simplement que les joueurs comprennent qu’on peut parfois se tromper, même en ayant essayé de prendre la meilleure décision possible. On reste humains, après tout :D

Je pense que je pouvais attendre de réponse plus complète ! Revenons sur ce dernier « Qualifier » qui a eu lieu durant le PauperNation de Lyon. Comment as-tu trouvé l’ambiance général de l’event ?

Alors, je ne sais pas si tu parles spécifiquement de l’Open Qualifier Peasant ou du PauperNation dans son ensemble, mais globalement j’ai vraiment bien aimé l’ambiance dans les deux cas.

Pour l’Open Qualifier, on était 14, donc assez peu. J’aurais espéré qu’on soit un peu plus nombreux quand même. Mais pour les gens qui étaient sur place, c’était vraiment cool. On a pu jouer tranquillement, il y avait quand même une petite diversité dans les decks présents et l’ambiance était très bonne. D’ailleurs, on ne s’était absolument pas concertés les uns avec les autres pour savoir qui allait jouer quoi, donc s’il y avait des doublons dans les decks, c’était totalement involontaire :D

Pour la petite anecdote qui résume assez bien l’ambiance du tournoi : à la base, on pensait tous partir sur cinq rondes. Sauf qu’il y avait eu une petite erreur dans l’organisation et, en réalité, le tournoi était prévu sur quatre rondes. À la fin de la quatrième, plutôt que de s’arrêter là, tout le monde a demandé s’il était quand même possible d’en jouer une cinquième. On était là, on kiffait bien, donc autant continuer à jouer ! On est allé voir l’organisateur, qui nous a dit que si tous les participants étaient d’accord, on pouvait ajouter cette cinquième ronde. Tout le monde était OK, donc on l’a faite. Et pourtant, à ce moment-là, j’étais déjà premier du tournoi. Donc s’il y avait bien quelqu’un qui pouvait potentiellement être lésé par l’ajout d’une ronde supplémentaire, c’était moi, puisque je pouvais perdre ma première place. Mais très franchement, ça ne me dérangeait absolument pas.

Au final, il me semble que ça n’a rien changé au classement, mais même si j’étais passé premier à deuxième ou troisième, ce n’était pas bien grave. Comme je le disais juste avant, je joue évidemment pour essayer de gagner, mais avant tout parce que j’aime jouer à Magic. Donc si on me propose le choix entre arrêter en étant assuré de finir premier ou jouer une partie de Magic supplémentaire avec le risque de perdre ma première place… Bah on joue à Magic :D

Comment tu imagines le méta de cette prochaine CDF ? Plus ouverte que celle de l’an dernier ?

J’espère vraiment qu’elle sera plus ouverte que celle de l’année dernière.

Le petit souci que j’avais eu avec la CDF précédente, c’est que j’avais eu l’impression que beaucoup de joueurs étaient venus avec les decks « top tiers » du moment sur MTG-Peasant. Et par top tier, je n’entends pas forcément les decks intrinsèquement les plus puissants du format, mais plutôt ceux qui avaient le plus perfé pendant l’année. Black Ponza par exemple n’était pas forcément considéré comme le meilleur deck du format, mais il avait été beaucoup joué, notamment par Zerox qui avait fait pas mal de perfs avec. Même chose pour Kuldotha qui, avec The Rock, faisait partie des decks qui avaient accumulé le plus de résultats sur les différents tournois. Cette année, j’espère qu’on aura quelque chose de beaucoup plus varié.

Et surtout, j’espère que les joueurs ne vont pas forcément se sentir obligés de prendre le deck qui a le plus perfé dans les mois précédents. À titre personnel, je considère que ça peut être une erreur (et j’insiste bien sur le « à titre personnel », chacun vient évidemment à la CDF avec les objectifs qu’il souhaite) parce que je pense qu’il y a aujourd’hui énormément de decks et d’archétypes différents qui sont jouables.

En aggro, Elfe me semble très viable. MGA semble aussi avoir quelque chose à faire, BladeElf ayant réussi à faire quelques perfs avec dernièrement. On en parlait récemment sur Discord, mais Bogles me semble également tout à fait jouable. Red Assault aussi, Infect probablement également même si je ne le placerais pas forcément parmi les tout meilleurs decks.

On a des stratégies tempo avec U Delver, qui continue d’exister malgré les changements récents du format. Il y a aussi toujours des aficionados de Faeries qui souhaitent continuer à défendre le deck, donc j’espère les revoir cette année :D

Du côté contrôle, UB Terror (même si sa classification peut se discuter) ou UB Control me semblent jouables. Tron également. Je pense que Jeskai ephemerate peut profiter un peu du ralentissement du méta pour proposer des parties plus longues, et Esper ephemerate (que j’ai testé en pauper, mais qui m’a un peu… Envoyé bouler on va dire :D) est très agréable à piloter, quand tu ne pioches pas 6 terrains d’affilé.

On peut revenir du côté aggro/aggro-combo, selon la façon dont on veut le classer, avec Mono Red Madness. Le deck est pas mal joué et je le trouve d’ailleurs plutôt sympa à piloter. Pas forcément le plus sympa à affronter, mais ça c’est totalement subjectif. Donc je comprends parfaitement que des joueurs aient envie de venir avec.

On a toujours Black Ponza, qui continue d’être joué. Je ne suis personnellement pas un immense fan du pack, mais il y a des gens qui l’apprécient et je peux tout à fait comprendre pourquoi. On a également Jund, que ce soit dans ses versions Initiative ou davantage contrôle, qui a réussi à faire quelques petites perfs. Et évidemment les différents decks Affinity, qui me semblent vraiment jouables actuellement. Finalement, la catégorie pour laquelle j’ai le plus de doutes, c’est combo.

Insidious Roots me semble potentiellement assez bien placé dans le méta. En revanche, High Tide est vraiment vraiment en retrait actuellement.
KCI me semble également compliqué à positionner : soit le deck risque d’être un peu lent contre certaines stratégies aggro, soit il peut prendre énormément de hate dans la tête. Storm me semble compliqué aussi. Certains joueurs le considèrent toujours viable, mais personnellement, j’ai tendance à penser qu’il a été un peu surcoté ces derniers temps, mais encore une fois, c’est simplement mon avis. On pourrait éventuellement voir apparaître quelque chose autour d’UW ou UB Familiar avec Force of Will, même si je suis moyennement convaincu pour le moment.

Donc globalement, je trouve qu’on a beaucoup de possibilités en aggro, midrange, tempo et contrôle. Combo me paraît un peu plus en difficulté, même s’il y aura probablement toujours des gens pour venir défendre leur liste de cœur. Et finalement, c’est surtout ça que j’espère voir à la CDF. Des gens qui viennent avec des decks qu’ils ont envie de jouer. Alors évidemment, on vient aussi pour gagner. Moi le premier. Et c’est toujours mieux de jouer un deck qu’on adore et qui gagne :D

Mais il ne faut pas oublier qu’à la fin, il n’y aura que huit joueurs en Top 8 et un seul vainqueur. Je préfère donc largement venir avec un deck peut-être légèrement moins bien positionné mais que je vais prendre énormément de plaisir à jouer pendant toute la journée, plutôt que choisir uniquement ce qui est considéré comme le meilleur deck du moment. C’est ce que j’avais fait l’année dernière avec Tide.

Je ne considérais pas spécialement le pack comme bien placé pour cette CDF, mais je suis venu avec parce que j’avais envie de le jouer. Je me suis fait plaisir et, finalement, j’ai eu des match-ups franchement positifs pendant les rondes. (Sauf contre Pismy et son UR terror, mais je suis bien sorti et j’ai pu l’emporter quand même). Il n’y a vraiment qu’en demi-finale où le match-up était vraiment négatif et où j’ai eu encore un peu de réussite. Puis en finale, le match-up était plutôt équilibré, probablement légèrement à l’avantage de Kuldotha. J’ai fait un beau misplay, mon adversaire a mieux joué et il l’a emporté, honnêtement.

Mais j’ai passé une excellente CDF. Donc j’espère que le méta sera plus ouvert que l’année dernière, oui. Mais surtout, j’espère que les gens vont se faire plaisir avec les decks qu’ils auront choisi de jouer. En tout cas, ce sera mon cas. Je vais venir avec un deck que je ne considère pas forcément comme le plus performant du format, mais que j’ai vraiment envie de jouer. Et puis on verra bien jusqu’où ça va :D

En tout cas merci pour ton temps et cette interview. Un petit mot pour la fin ?

Alors, si je devais retenir un seul mot pour terminer cette interview, ce serait communication.

Et dans tous les sens du terme.

Déjà, communiquer autour de vous sur l’existence du Peasant. Parler du format à vos amis, aux joueurs que vous rencontrez, expliquer ce qui vous plaît dedans, ses forces, mais aussi ses faiblesses, parce que ça fait partie du jeu. Mais surtout, communiquer entre vous. Je pense qu’énormément de petites tensions qui peuvent exister entre les joueurs viennent simplement de problèmes de communication.

Quelqu’un dit quelque chose, le formule peut-être maladroitement, une autre personne l’interprète d’une manière qui n’était absolument pas celle voulue au départ… et derrière, on peut se retrouver avec des tensions qui n’auraient jamais dû exister. Parfois, on a l’impression que quelqu’un a voulu nous manquer de respect, nous envoyer une pique ou nous insulter, alors que ce n’était pas du tout son intention. Et parfois, c’est simplement nous qui avons mal compris ce qu’il voulait dire. Donc apprendre à mieux communiquer, à poser des questions quand quelque chose nous dérange, à essayer de comprendre ce que l’autre voulait réellement exprimer plutôt que de partir directement sur une mauvaise interprétation, je pense que ça pourrait faire beaucoup de bien à tout le monde. Et d’ailleurs, ça ne vaut pas que pour Magic, c’est valable dans la vie de manière générale.

Il y a aussi la communication pendant les parties. Quand vous avez un doute sur un point de règle, n’hésitez jamais à appeler un arbitre. Et lorsqu’il n’y a pas d’arbitre disponible, notamment sur des petits tournois non officiels, n’hésitez pas non plus à demander de l’aide à d’autres joueurs, si le cadre du tournoi le permet. Il ne faut pas avoir peur de déranger, ni avoir peur que votre adversaire le prenne mal.

Et inversement, quand votre adversaire appelle un arbitre, ce n’est pas forcément parce qu’il remet en question ce que vous venez de lui expliquer. Parfois, il veut simplement avoir une autre explication de la mécanique pour être certain d’avoir bien compris. Et quand on joue en tournoi compétitif, ça fait partie du jeu. On est là pour jouer sérieusement, donc on essaie de s’assurer que les actions qu’on réalise, ou que notre adversaire réalise, respectent bien les règles. Que ça nous avantage ou non, d’ailleurs. Les règles sont les mêmes pour tout le monde, et essayer de les appliquer correctement, c’est aussi une manière de respecter son adversaire et le jeu auquel on joue.

Et puis il y a aussi la manière dont on communique nos émotions pendant les parties. On a parfaitement le droit d’être frustré par une mauvaise sortie, un match-up compliqué ou une partie qui ne se déroule absolument pas comme prévu. Mais ce n’est pas pour autant qu’on est obligé de déverser toute cette frustration sur notre adversaire. Et je ne vais pas faire semblant d’être irréprochable là-dessus. Ça m’arrive aussi, j’ai encore des progrès à faire et j’essaie justement de travailler dessus. Parce qu’au final, notre adversaire est simplement là pour jouer à Magic, comme nous. Il n’a pas forcément à subir notre mauvaise humeur parce qu’on a pioché quatre terrains d’affilée :D

Donc vraiment, communiquez.

Je pense que ça permettrait à tout le monde d’être un peu plus détendu, de prendre davantage de plaisir et surtout de mieux s’entendre. Parce qu’au fond, je pense que c’est aussi pour ça qu’on joue à Magic. Pour rencontrer des gens, discuter, échanger avec des personnes qui n’ont pas forcément la même vision des choses que nous, ni les mêmes opinions, mais avec lesquelles on partage une passion commune. Et tout ça autour d’une activité sociale qui consiste, finalement, à taper le carton sur une table :D Et pour ceux qui aiment ajouter un peu de compétition à tout ça, on a aussi de beaux tournois pour se faire plaisir !

Bon, j’aurais aussi pu terminer en disant qu’il faut avant tout prendre du plaisir à jouer, mais j’ai choisi mon mot, donc on va rester sur communication :D Voilà, je pense que c’est à peu près tout ! Désolé si certaines réponses ont été un peu longues. J’espère que ça aura intéressé quelques personnes et que j’aurai réussi à organiser un minimum mes idées.

Merci à toi pour l’interview, et au plaisir de se retrouver autour d’une table de Magic !

Ecrit par ASMPeasant & Phalangel